華儀電気は20億の「財務ブラックホール」を自爆しました。9億の違反担保または無効になります。

規制の厳格化に伴い、上場会社の「自己開示」が増加している。

11月24日、華儀電気（600290.SH）は、その持ち株株主が違反や未開示の資金の占用問題があると公告しました。違反した担保金額は9.26億元に達しています。そのうち、期限が過ぎた対外保証は2.14億元に達しています。関連当事者の資金の占用規模は10.58億元に達しています。

なお、先日最高法が公布されたばかりの「全国裁判所民商事裁判業務会議紀要」（以下「紀要」という）は、経済金融分野における多くの紛争問題の裁判構想を明確に統一し、「債権者は、上場会社が開示した保証事項に関してすでに取締役会または株主総会の決議で採択された情報に基づいて締結された担保契約について、人民法院は有効と認定しなければならない。

これは間違いなく上場会社が合法的な必要な手続きを獲得することを保証すると強調しました。

そのため、法律関係者から見れば、華儀電気の9.26億元の対外保証は上記の「紀要」の原則の下で無効となる可能性が高いです。相応の債権紛争も上場会社側が連帯責任を負う必要がありません。

華儀電気事故

総約20億元の大株主の違法占有と担保問題で、華儀電気を最前線に押し上げた。

華儀電気公告によると、その違反担保、違反の占用規模はそれぞれ9.26億元と10.58億元で、それぞれ最近の一期の監査会社の純資産の22.75%と26%を占めています。一方、期限が切れた対外保証の規模は2.14億元に達し、同期の純資産の5.26%を占めています。

上記9.26億元の違反担保において、持株株主及び関連当事者の担保金額は4.94億元で、会社の最近の一期の監査済み純資産の12.13%を占めています。他の第三者の担保金額は4.32億元で、会社の最近の監査済み純資産の10.62%を占めています。

華儀電気はこれに対し、会社は持株株主とその関係者、その他第三者などの関係者に有効な措置を講じるよう促し、資金を積極的に調達して債務の早期返済、担保解除、占用資金の解決を促し、会社への影響を排除すると表明しました。

持ち株株主は、上記の対外保証と資金の占用問題を一ヶ月以内に解決することを約束しました。一ヶ月以内に持株株主が上記の問題を解決できない場合、会社は上に提出されて他のリスク警告を受けるかもしれません。華儀電気は、「上記の違反担保係華儀集団は、会社の取締役会、株主総会の審議の同意なしに、勝手に会社の関連者及び他の第三者に担保を提供しています。会社の取締役会は上記の事項を知らず、上記の関連事項が情報開示義務を適時に履行できなくなりました。」

事実上、数年前に華儀電気の財務問題は何度も監督管理の質問を受けていましたが、業界関係者から見れば、似たような違反担保とお金の占有現象は、一部の管理構造が規範化していない上場会社や持株株主の中では珍しくありません。

「A株の一部の持株株主は会社のコントロールが高すぎて、違法な出資や担保などの上場会社の利益を侵害する状況が生じやすいからです。」北京の上場会社の董秘は「しかし、このようなことが最終的に暴露されるのは往々にして監督が手を出し、大株主の資金チェーンが破断されてからである」と話しています。

実際には、華儀電気の東窓事件が持ち株の株主華儀集団と債務危機に陥ったことに関連して、一方で、その持っている華儀電気株式はすでに順番に凍結されました。一方、2019年以来、華儀集団はすでに8回以上も前に執行者として裁判所に判決されました。同時に、21条以上の司法リスクに直面しています。

不正担保や占用の露出は、華儀電気の株価にも打撃を与えた。

公告発表翌日の11月25日、華儀電気は全天的に停止板を閉鎖し、株価は3.43元/株まで下落しました。通年の相場から見ると、年初の高値から63%に後退しました。

大株主の不正操作と同時に、華儀電気の業績も影響を受けました。華儀電気は今年の第3四半期の営業収入は8.08億元で、同25.75%下落しました。一方、親会社の純利益は1102.28万元で、差し引き後は2982.85万元の損失です。

「このお金の状況から見ると、華儀電気の通期業績にさらに影響が出る可能性があり、去年のように赤字が出て、市場が後退するリスクが高まっている」北京の大手証券会社の戦略アナリストは述べた。

違反担保または無効

違反担保の出現は上場会社の華儀電気としてさらに危険な立場に置かれますが、最高法の判決の方向から見れば、違反担保事項を解除できなくても、上場会社は連帯責任を負うとは限りません。

最高法が先ごろ発表した「紀要」の規定によれば、対外担保は相応のコンプライアンスを履行する必要がある。

担保行為は法定代表者が単独で決定できる事項ではなく、会社の株主（大）会、取締役会などの会社機関の決議を授権の基礎としなければならない。「紀要」は、「法定代表者が授権を経ずに他人のために担保を提供する場合、越権代表を構成する。」

「紀要」は、裁判所はこれに対して「契約法」の関連規定に基づき、契約締結時に債権者が善意でそれぞれ契約効力を認定しているかどうかを区別しなければならないと指摘しています。

これは、取締役会または株主総会の意思決定手続を履行しておらず、公告されていない場合に、上場会社として私的に行った対外担保契約は無効契約と認定されることを意味します。

21世紀の経済報道記者によると、上場会社の株主のための融資の多くは、上場会社の担保が含まれており、融資機構は通常、上場会社に対して担保手続きの履行を要求していますが、これまで違反担保にかかわる債権機構は、民間機の構造や相互資金のプラットフォームを主としています。

以前は持ち株株主が融資し、上場会社が担保にする時、上場会社に公告を求めていました。北京の上場会社の信用貸付業務を展開する機関関係者は、「違反担保のこの種の融資は主にいくつかの無謀な相互金融プラットフォームまたは民間金融機関の中に現れており、通常は借入金利が高く、リスクが大きい、株主資金チェーンが緊張している場合、これらの機関はそれらの機構の不要なプロジェクトを拾うことができる」と話しています。

業界関係者によると、この措置は上場会社の株主の知る権利など合法的な権益を保護し、持ち株株主が上場会社の支配権を利用して違法融資を行うことの難しさを激化させる。しかし、このような動きは客観的にも上場企業の株主の資金調達の緊張を高める可能性があると指摘する分析者もいます。似たようなリスクがある上場企業や持株株主に対しては警戒すべきです。

この一定の調整は違反担保現象をさらに抑制し、中小株主の権益を効果的に保護します。上海証券取引所の投資家は「しかし、担保違反は上場会社の中では珍しくないかもしれません。無効と認定されれば、これらの上場会社の株主資金チェーンはさらに緊張して、二次的なリスクを誘発することができるということを排除しないで、警戒が必要です」と話しています。